DATE: 2023-10-06
RAIPUR: El Tribunal Supremo de Chhattisgarh ha rechazado todas las solicitudes de fianza del líder del Congreso y hermano Anwar Dhebar, secretario especial del Departamento Estatal de Impuestos Especiales, arrestado por la Dirección de Aplicación (ED) en relación con el supuesto fraude a licores Rs 2.000 crore.Los demás solicitantes, que habían presentado peticiones de libertad bajo fianza, son empresarios Nitesh Purohit y Trilok Singh Dhillon, quienes también fueron detenidos por el Departamento de Defensa en virtud de la Ley de prevención del blanqueo de dinero (PMLA)..El juez del Tribunal Supremo Goutam Bhaduri observó: “Por las razones discutidas en el caso y la aplicación de los principios bien establecidos, soy de la opinión que ese presente no es un caso adecuado para conceder fianza a los solicitantes.El Dr. Saurabh Kumar Pandey, abogado de la ED, dijo que el tribunal superior escuchó todos los casos juntos y emitió una orden común, rechazando las solicitudes de fianza de todos sus solicitantes en relación con esta estafa.La DE había detenido a los solicitantes en virtud del artículo 44, leído junto con el artículo 45 de la Ley de prevención del blanqueo de dinero (PMLA), 2002 por el delito previsto en los artículos 3 y 4 de dicha Ley, en que se ha acusado a las demandantes.En oposición a las solicitudes de libertad bajo fianza, el abogado del Departamento de Defensa sostuvo que uno de los coacusados se había ampliado en relación con la prisión provisional y su caso correspondía al fraude por alcohol cuando una gran pérdida ha sido causada al fisco estatal y el producto del delito ha ido a manos del acusado..“De manera organizada, la comisión fue fija y se mejoró.Arunpati Tripathi, ex secretario especial del Departamento de Impuestos Especiales, dio una orden para el holograma que se encontró como falso y recogió un soborno por duplicado Hologramo.El dinero ha ido a manos del acusado en connivencia entre sí”, declaró el abogado..La corte hizo referencia a la sección 45 de la PMLA, que describe las condiciones para conceder libertad bajo fianza.El Comité observa que la primera condición,.e., que los demandantes no son culpables de blanqueo de dinero, no puede presumirse en esta fase sobre la base de las declaraciones de testigos y métodos divulgados que incriminan al solicitante.Además, el tribunal citó la decisión de los tribunales supremos en el caso Vijay Madanlal Choudhary, que aclaró que las medidas adoptadas con arreglo al PMLA se encuadran dentro de la definición de investigación.Esto significa que las declaraciones registradas durante este proceso, incluidas las del acusado, pueden ser consideradas en la etapa de fianza y el tribunal puede hacer presunciones si contienen hechos constitutivos del delito de lavado de dinero, según lo dispuesto en el artículo 3 de la MPLA.Habida cuenta del registro de la denuncia, el cobro del producto del delito y las declaraciones disponibles y los documentos que constaban en acta, se consideró suficiente para establecer una presunción prima facie sobre la participación de los solicitantes en el blanqueo de dinero y la posesión del resultado del crimen.Como tal, se negó la libertad bajo fianza en este caso.- ¿Qué?.
Source: https://timesofindia.indiatimes.com/city/raipur/chhattisgarh-hc-rejects-bail-pleas-of-liquor-scam-accused/articleshow/104219968.cms
